Полемика: Отзыв на журнал Е.Сосны "Наперстковедение"


Отзыв на журнал Е.Сосны "Наперстковедение" *



В.Н.Клещинов


Безусловно, озвучание "Наперстковедения" как научной дисциплины,
огромное событие в российской жизни. Но при этом хотелось бы и подобающего содержания для первого выпуска журнала по этой новой дисциплине, иначе все начинания можно и загубить.
Посмотрим, как громко заявленные во введении составляющие новой дисциплины отражены в предложенных статьях.
Открывает журнал статья А.С.Макеенкова "Мои заметки о наперстках",
точно соответствующая названию: кроме собственных размышлений и выводов автор вообще не владеет материалом. С первой фразой "Всем известно, что наперстки появились в Европе во времена средневековья", думаю, не все согласятся. А как же этрусские и римские наперстки (Т.Грейф), скифские и сарматские наперстки (В.Клещинов) и некоторые другие? И таких собственных заявлений в тексте значительное количество. Не лучше и с иллюстрациями. Например, на рисунке 1 (15 век) первым стоит фото наперстка с клеймом "К", можно не согласиться с моим мнением, что это византийский наперсток 12 века, но у других авторов он обозначен как выходец из Малой Азии, либо 16 век из Нюрнберга. Наперсток с третьего фото с иголками значиться как 15 века, а на пятом фото этот же наперсток (уже без иголок) перекочевал в 16 век. На следующем фото, по мнению автора, наперстки 17 века. Но позвольте, эра наперстков ручной работы в Западной Европе закончилась в 16 веке, а представленные наперстки, изготовленные ручным способом, являются нюрнбергскими середины 16 века, и им даже присвоен тип "номер 3" (и это ни у кого на Западе не вызывает сомнений).
Вторая статья по-русски называется "Русская эмаль", а по-английски звучит точнее: "Русские эмалевые наперстки". И если в описаниях наперстков преимущественно указаны клейма на них, то следовало бы представлять их правильнее: буква "альфа" вызывает сомнение у автора как СПб. принадлежность (номер 1), то как же верить просто высказыванию: "Пробирный знак Казанской пробирной палаты" (номер 2)? Вызывает восхищение подробное перечисление клейм мастеров с буквами "ЛС", но у той же Постникой-Лосевой М.М. все клейма имеют ПРОРИСОВКИ и КАЖДОГО МАСТЕРА можно узнать по этим прорисовкам. Мягко говоря, не совсем убедительны и некоторые другие утверждения.
Ужасает близорукость автора статьи "Русские эмалевые наперстки в каталогах TSL". Представлены фотографии одного и того же наперстка (точнее одно фото в трех местах - номера 3, 4 и 7), но подписи к ним: номер 3 - 916 проба, номер 4 - 84 проба, номер 7 — 916 проба.
В статье "Ювелирные редкости" (почему редкости, когда европейские аукционы просто "кишат" этими предметами) на одном из представленных предметов без номера с пробой "84" и гербом Санкт-Петербурга следует поискать и пробу "800", так как набор явно сделан в Германии, а проба "84" - "СПб." просто или таможенная, или повторно пробирована в России.
В разделе "Информация" явно не хватает информации о местах официального изготовления наперстков в России (например, ювелирной компании "Альтаир", якутской компании КДН, златоустовских наперстков и т.д.).
Подводя итог выше сказанному, даже при беглом прочтении выпуска 1 о зарождении новой научной дисциплины "Наперстковедение" так и хочется переименовать это название в другое - "НаперсткоНЕведение".
И мне просто трудно представить, как к подобным публикациям отнесутся зарубежные любители наперстков.

21 апреля 2010г.

* Выходные данные (ББК и ISBN) отсутствуют.